Менеджмент

Учебная работа № /7346. «Реферат Понятие и виды подсудности по ГПК РФ

Количество страниц учебной работы: 25
Содержание:
СОДЕРЖАНИЕ

Введение ………………………………………………………….…………………………………3
Глава 1. Понятие и виды подсудности гражданских дел …………………………………………………6
1.1. Общая характеристика подсудности как гражданско-правового института…………………………………………………………………………………………….6
1.2. Понятие и классификация видов подсудности в процессуальном законодательстве России ……………………………………………………………………………………………….9
Глава 2. Характеристика видов подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по процессуальному законодательству России ………………………………………………………………..13
Заключение ………………………………………………………………………………………………20
Список литературы …………………………… ………………………………………………….22
Нормативно-правовой материал………………………………………………………………….23
Судебная практика ………………………………………………………………………………………24

Список литературы

1. Баскаков Е.Я. Некоторые вопросы подсудности авторских споров в условиях деятельности мировых судей // Арбитражный и гражданский процесс 2002 № 10
2. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в РФ: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве 2001 № 1
3. Вандышев В.В., Д.Д. Дернов. Гражданский процесс: Конспект лекций. СПб., «Питер», 2004. 157 с.
4. Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 127.; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973
5. Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право 2003 № 3
6. Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М.А. Викута. М., Юрист, 2004. 459 с.
7. Гражданско-процессуальное право: Учебник / под ред. А.А. Власова. М., Велби, 2004. 432 с.
8. Гражданкий процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., Городец-издат, 2000.
9. Гражданский процесс: Учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2004
10. Гражданско-процессуальное право России: Учебник / под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галуза. — М., 2005. 432 с.
11. Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответчиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс 2004 № 1
12. Гурова О.Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопросов о подсудности дела // Российский судья 2004 № 6
13. Жуйков В.М. В компетенции судов общей юрисдикции // эж-ЮРИСТ 2003 № 21
14. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. докт. дисс. М., 1997
15. Ивлиев Г.П. Суд и подсудность // Гражданин и право 2002 № 9/10
16. Кашепов В.П. О подсудности народного суда. М., 1959
17. Комарицкий С.И. Договорная подсудность – есть нюансы // Арбитражный и гражданский процесс 2003 № 11
18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина). М., 2004
19. Мамай В.И. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. М., МАРТ», 2003. 288 с.
20. Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика 2003 № 4
21. Минеев И. Нужен ли банк данных о подсудности // Российская юстиция 2003 № 11. С.36.
22. Набока А.С. Вопросы рассмотрения судами общей юрисдикции дел о взыскании налоговых платежей // Арбитражный и гражданский процесс 2004 № 7
23. Осипов Ю.K. Гражданский процесс / Под ред. Осипова Ю.К. — М., 1995
24. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карповича. М., Юрайт, 2002
25. Пулова Л. Порядок судопроизводства дел о банкротстве. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве // Право и экономика 2004 № 2
26. Разеренов Н. Международный спор: третейский или государственный суд? // Консультант, 2005, N 5
27. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999
28. Рольгайзер В. О подведомственности и подсудности // эж-ЮРИСТ 2003 № 13
29. Соловьев В., Громов Н., Симшин В.. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция 1995 № 10. С.25-26.
30. Филановский В. А. Понятие подведомственности в российском процессуальном законодательстве // Правоведение 2001 № 6. С. 155 — 165.
31. Цихоцкий А.В. Рец. на кн.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав // Правоведение 2001 № 2

Нормативно-правовой материал

32. Конституция РФ от 12.12.1993г.
33. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
34. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002
35. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
36. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // Собрание законодательства 1997 № 1. Ст.1.
37. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Парламентская газета, N 99, 01.06.2001
38. Федеральный закон «О мировых судьях в РФ» // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270
39. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Российская газета, N 106, 15.06.2002
40. Федеральный закон от 14.02.2005г. № 2-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» // Собрание законодательства РФ, 21.02.2005, N 8, ст. 604
41. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Российская газета, N 135, 10.07.2003
42. Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» // Собрании законодательства РФ от 18.112002 г. N 46 ст. 4531
43. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1 // Российская газета, N 152, 10.08.1993
44. Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, N 22, ст. 2663
45. Письмо Роспотребнадзора от 22.09.2005 N 0100/7716-05-32 «О применении КоАП РФ» // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ, N 11, 2005

Судебная практика

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. № 9-п «По делу о проверке конституционности ст.44 УПК РФ и ст.123 ГПК РСФСР в связи с жалобой ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 23.03.1998, N 12, ст. 1459
47. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п.10 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.1 ст. 259 ГПК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ» // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, N 9, ст. 831
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // Российская газета, N 294, 29.12.2005
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996. N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 1997
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 6
51. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2004г. по делу № 16-В03-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, N 10
52. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина А.Т. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 37 ГПК РФ» // Документ опубликован не был
53. Определение Конституционного Суда РФ № 280-О от 15.07.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Н.К. на нарушение его конституционных прав ст. 28 ГПК РФ» // Документ опубликован не был
54. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова А.П. на нарушение его конституционных прав ч.3 ст. 7 и п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ» // Документ опубликован не был
55. Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст. 401 КЗоТ РФ и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в РФ» // Документ опубликован не был
56. Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2000 г. N 185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями ГПК РСФСР» // Документ опубликован не был
57. Решение Верховного Суда от 20.09.2001 г. N ГКПИ 2001-1409 // Документ опубликован не был

Стоимость данной учебной работы: 390 руб.

Форма заказа готовой работы

Выдержка из похожей работы

46 ГПК 1923 года) и оставшись без значительных изменений в
ст,92 ГПК РСФСР 1964 года и ныне действующем ГПК РФ (ст,99), вызвала и
продолжает вызывать обоснованную критику,Как показывают опросы судей некоторый
районных судов г,Москвы, мнения процессуалистов, проводивших подобные опросы
судей в других городах России, а также, что наиболее ценно, высказывания самих
судей на страницах юридических журналов, статья ГПК о взыскании компенсации
(вознаграждения) за потерю времени вообще забыта и крайне редко применяется
судами,В некоторых судах за несколько лет не выявлено ни одного случая
применения ст,92 ГПК 1964 года,Причем не работал как первоначальный текст
санкции, так и ее новая редакция 1995 года, перешедшая в ГПК РФ,И хотя идея
наказать участника процесса, недобросовестно пользующегося своими
процессуальными правами, вполне справедлива и в каком-то смысле даже полезна
для превенции будущих нарушений, мы имеем дело с нежеланием судейского корпуса
реализовать ее на практике,Прежде всего, трудность вызывают следующие моменты:

— санкция очень мала и незначительна и
потому недостаточно эффективна, она не может возмещать нанесенный пострадавшей
стороне ущерб (нивелируется ее компенсационное значение),Сам положенный в
основание нормы критерий определения вреда в виде «потери времени» и
рассчитанная на его базе денежная компенсация может во многих случаях оказаться
несоразмерной реальным убыткам от злонамеренных действий,Именно поэтому угроза
применения ст,99 не останавливает недобросовестных лиц (сведено на нет превентивное
воздействие возможности будущего наказания);

— толкование положений о «фактической
потере времени» приводит нас к выводу о том, что наложение взыскания может
иметь место только в отношении физических лиц; более того, их круг ограничен
только сторонами,В таком случае, во-первых, необоснованно исключается
ответственность лиц, представляющих соответственно организации и
публично-правовые образования, что ставит участников процесса в неравные
условия; и, во вторых, злоупотребления других участвующих в деле лиц, в
частности, третьих лиц, остаются безнаказанными;

— что точно по замыслу законодателя
понимать под недобросовестностью и как четко отграничить ее от добросовестного
заблуждения; сюда же мы можем отнести и такую несколько «размытую»
формулировку о «противодействии стороны правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела»;

— каждый ли недобросовестный поведенческий
акт должен немедленно получить самостоятельную оценку суда и фиксироваться в
протоколе судебного заседания или вывод о систематичности противодействия
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела возможен на основе
единовременной оценки всей совокупности недобросовестных процессуальных
действий лица (когда кумуляция этих действий в поведении одной стороны дает основание
суду проследить явную тенденцию причинить вред другой стороне);

— должны ли указанные действия иметь
однородный или разнородный характер;

— как и на основе каких доказательств судье
необходимо оформить вывод о недобросовестности поведения стороны,Так, в
решении по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что «…В соответствии
со ст»